上篇看了沒？（請選按↓）
看待問題：槓桿紅利
錢賺錢容易，人賺錢很難，的確是一個存在的現實。「資本收入具有自我累積的性質，一年年下來，資本收入的不平等程度會日益加劇。」（註1）怕的是不均的現象使得人們覺得永遠都趕不上，因而深陷絕望，這也是皮凱提《二十一世紀資本論》所論的主軸，他認為二戰後經濟成長率高（高 g 值，經濟成長率），各國政府對富人徵稅（低 r 值，財富報酬率），使得不均現象是緩和的；直到1970年代後，各國政府對財富減稅（推高 r 值），加上全球經濟危機致使經濟成長衰退，進而拉大了 r 和 g 的差距。因此皮凱提提意全球需要針對富人課徵財富稅。
但若以平實的心看待，人本非生而平等。關於不均與平均，以及什麼是公平、平等？每個人努力程度？關乎效率和積極度等問題，可以試想：
現代經濟學很多時候重視的是效率，而非分配。……在某些條件下，市場可以達成不浪費任何資源的效率性。問題在於，很多結果都有效率，包括分配非常不均的結果……要推助市場，政府需要進行重分配，從富人手上收取資源然後分給窮人。但是如果影響了人們的經濟決策，尤其是他們在工作上要投注多少心力，便有礙效率。因此若要達到理想結果，政府必須要做到挪動資源，但又不能導致人們因此改變行為。能做到這樣，市場就可以保證有效率，社會也就可以挑出所得分配平均的結果。政府可以進行實質重分配的方法，是對富人收入課稅，然後移轉給窮人。但經濟學家擔心的是，課太高的稅將會影響人們的行為，畢竟如果你賺得的部份要繳稅，那何必那麼認真工作？經濟學家討論的，是公平與效率之間的取捨。市場一開始有效率（第一福利定理證明了這一點），但是當政府透過重分配介入，就損害了效率。因此重分配可以讓所得分配更平均，但是會拖慢經濟成長的速度。（註2）
這的確也是政策協調之間的難處。
在對目前整體的經濟現況與環境有較清楚的認識之後，回歸到買房的正題。我們改變不了別人，更改變不了外在環境，但我們絕對可以改變自己，並提早做規劃與準備。將槓桿（借錢）想成紅利，將壓力轉為動力。槓桿其實是個「意味深長的承諾」，也是以承諾換取資源。人生本會做出一連串的承諾和槓桿，躲避承諾和義務，結果反而限制了自己能力的發揮。
誠然，槓桿需要權衡取捨。
槓桿像是具有魔力一樣，可以讓你原本的力量增加好幾倍，讓你做到原本做不到的事情。比方說，你有兩百萬元，現在你想買一間房子，如果不借錢的話，基本上很難買到房子，但若能槓桿，那麼你不僅能買到房子，還能住在條件更好的房子。運用財務槓桿可以讓我們住上原本負擔不起的房子。借錢讀書也是同樣的道理，以現有的收入和財富也許負擔不起學費，但完成學業拿到文憑很可能是邁向更高收入和更好生活的途徑。所以我們會借錢把握這個機會。這種想要借錢把握現有資源難以負擔的機會，也正是企業和企業家必須融資的道理，運用更多資源通常也能獲得更大報酬，遠勝於抱守固有格局。……生活上的槓桿表示完全不同規模的運作，那些承諾會帶來責任和義務，也會喪失掉一些自主權，帶來一些限制。這一切都取決於你認為自己會是什麼樣的人，你想要過什麼樣的生活。
槓桿紅利的道理還可以進一步延伸。主動進入嚴格要求的關係，做出承諾，很可能就會讓自己變成更好的人。IBM公司創辦人華森（Thomas Watson）曾對年輕人說：「不要跟那些只是輕鬆相處的人做朋友，而是要結交那可以強迫你提升自我的人。」對那些既聰明又嚴属要求的人做承諾，這樣的承諾就很有幫助。可見，槓桿絕非零和遊戲。（註3）
試想，「買房貸款的壓力」更具「生產力及提升自我標準」（嚴格強迫自己儲蓄以及在工作和專業上更加努力提升）外，「主動進入一種有意義的關係」對我們還有更多好處。「對他人承諾可以激發力量」，讓我們完成更多事情，也會帶來許多方面的成長茁壯，讓生活更充實美好。
結論：看似無解但毋須悲觀
綜前所述〈NIMBYs in the twenty-first century：New research suggests rising returns on housing—not all wealth—may help explain rising inequality〉一文（全文見 住宅經濟KR091 附檔）認為皮凱提的「r > g」是忽略了房地產的因素，有些資本會碰到邊際效益的問題，因此回報率不見得都會一直往上升，不停上漲的房地產反而是財富增長快於經濟產出的原因。
資本必然集中的趨勢，基本上是無法被抵擋的。畢竟，我們這個時代已不樂見再發生天大的動盪。資本主義的終結不會是歷史的終結，更不會是地球的終結，而且很可能也並非意味著人類的終結──儘管人類賣力摧毀自己的生存基礎。未來將會出現一種我們今天還不知道的體系，但這種體系也會讓那時候的人類大感驚訝。就如資本主義在1760年於英格蘭西北部形成時，沒有人預料到、沒有人計畫，但它終究出現了。人類既無法預見，也無法全面理解自己的文化成就，這也是人類令人著迷的特質。有人類的地方，其結果如何，便不得可知了。（註4）
看了許多優秀的經濟學者與經濟著作，甚至是從古至今的所有思想家與學者們，發現到最後都不會有一個所謂的「正確答案」或「解決之道」。
儘管有如皮凱提對各國政府應積極改革稅制的呼籲，但這有可能落實嗎？英國倫敦政經學院教授傑斯坦尼認為就目前而言，「有鑑於這些高高在上的巨人擁有的權勢和影響力，應該是非常不可能。」（註5）甚至有時我們懷抱著如〈How to turn NIMBYs into YIMBYs：Tweaking economic incentives might help boost housing supply〉（註6）一文所述之理想，希望將「NIMBY」（鄰避症候群）（註7），轉化為「YIMBYS」（迎臂效應）（註8），以讓更多住宅需求被滿足；然而這議題若放在台灣似乎總有推行上的困難，比如若在都市地區，大家通常會排斥社會住宅蓋在旁邊，擔心因此影響房價……，除非如《經濟學人》舉的瑞士的例子，給予當地居民願意接受的好處。（註9）
如能建立一套良好的分潤制度，並得在初始規劃上保持信息的透明，興許這是一種最好的理想性，但也只能期許往這個方向前進。而在那最好的願想之前，也許不如懷抱「什麼才是完全正確的答案。在我看來，所有的經濟學問題都只有一個答案，那就是It depends（視具體情況而定）。」（註10）
莎士比亞曾說：｢一張臉是神賜予的，另一張臉則是自己創造的。｣
人們讀書和思考為何？為的是希望做出對自己更好的選擇，做出更準確的承諾，利用正確而正向的觀念，明白早日對人生做出規劃，負起責任，能夠使自己獲得更豐富的生活，而避免怨天尤人。永遠明白，我們能改變與掌握的只有自己。
回到源頭想。也許正如同西元前蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德等哲人思考的起點，都是從關懷人類生命、生存和生活等最基本的問題開始出發。也許直到廿一世紀的現在，我們依舊為了這些問題而奮鬥，想著人類如何生活得更美好？更幸福？這些問題如同一株樹木，由根開始長成，岔出許多分枝，而無論眾聲如何喧嘩，開枝如何散葉；相信人類智慧，終會使這些根苗長成一棵棵姿態各異的林，健康而美麗的樹。
══════════════════════════
註1.北京大學經濟學教授 何帆：《大局觀：真實世界中的經濟學思維》，台北：英屬維京群島商高寶國際有限公司台灣分公司，2019年9月，頁332-334。
註2. [英] 奈爾‧傑斯坦尼（Niall Kishtainy）著，吳書榆譯：《經濟學的40堂公開課：倫敦政經學院教授，生動剖析經濟學家如何思考，讓經濟學成為改變世界的力量》，台北：漫遊者文化事業股份有限公司，2018年11月，頁312-318。
註3.「但是現代金融顯示槓桿還是另有文章，也許可以說是運用槓桿的紅利。經濟學家麥克‧詹森（Michael Jensen）在觀察企業太少運用桿後，提出結論說槓桿其實幫助我們解決現代資本主義的一些主要問題。他認為經理人並不總是在為股東服務，這是我們之前談過的委託代理問題。經理人不願運用槓桿，表示他們是為了進行一些不是對股東有利的活動，因此才不想承擔過多的責任和義務。運用槓桿的自然結果是它可能會限制住經理人的能力，讓他沒餘裕再去做些圖利自己而非股東的事情。其實槓桿就像是把經理人的雙手綑起來，施加紀 律，讓他們好好地服侍主人。以詹森的話來說就是『害怕無力償還的威脅正是一種有效的動力，會讓組織更有效率。』」「個人生活中的槓桿也有類似好處。詹森所說的紅利，是因為經理人自身盤算與股東利益的矛盾衝突所產生。而我們個人身上就常常會發生這樣的衝突。我們常常知道某些事是正確的，甚至也知道應該那麽做，但因為種種原因就是辦不到或沒有採取行動，例如：應該定期運動、不要吸菸、要多花點時間陪陪小孩等。事實上，我們很多人在自我控制方面都有點問題，而最好的解決辦法，正如許多研究都指出的，就是對別人做一些有意義的承諾，才能確保自己會去做那些對的事情。這裡所說的承諾，可能是跟朋友打個很昂貴的賭，花大錢加入 運動俱樂部會員，或者是參與強迫儲蓄計畫。這樣的承諾就跟現代企業融資舉債一樣，可以限制選項浮濫，讓你不再茫然，不知所從，進而提升採取正確行動的機會。」詳見[美] 米希爾．德賽（Mihir A. Desai）著，陳重亨譯：《金融的智慧：結合文學、歷史與哲學的哈佛畢業演講，教你掌握風險與報酬》，今周刊出版股份有限公司，2020年1月，頁198-225。
註4. [德] 烏麗克．赫爾曼（Ulrike Herrmann）著，賴靜雅譯：《資本的世界史：財富哪裡來？經濟成長、貨幣與危機的歷史》，頁288。
註5. [英] 奈爾‧傑斯坦尼（Niall Kishtainy）著，吳書榆譯：《經濟學的40堂公開課：倫敦政經學院教授，生動剖析經濟學家如何思考，讓經濟學成為改變世界的力量》，頁318。
註6.〈How to turn NIMBYs into YIMBYs：Tweaking economic incentives might help boost housing supply〉，《The Economist》，2021年9月11日。全文：https://reurl.cc/6DEmdb
註7.「NIMBY」（鄰避症候群，Not In My Back Yard，意為「不要在我家後院」。又稱為Locally Unwanted Land Use，LULU；Not On Our Streets，NOOS），詳參：https://reurl.cc/Krpgge
註8.「YIMBYS」（迎臂效應，Yes In My Back Yard，意為「在我的後院」），為「NIMBY」反義詞，詳參：https://reurl.cc/vgeNrl
註9. 關於NIMBYS和YIMBYS議題，一般民眾容易因資訊和相關知識不對稱而不太信任政府或發起人。在基層社會中，狹隘或自我保護之觀點（不要蓋在我家後院、為什麼要由我們來承擔？諸如此類）容易群起認同與發聲，甚至被地方政治人物操縱。這類議題，若非是會危害身心的建物（如焚化爐、核電廠、殯葬業、垃圾場、屠宰場等嫌惡設施），主要還是人們情緒性和心理的反彈等問題，但這種對抗性情緒與主觀預期易加劇社區之惡性循環。避免的方法，確實如《經濟學人》指出，建立一套良好的分潤制度。並得在初始規劃上保持信息的透明。選址的方式、責任與辦法等決策決策得融合政府、相關機構、行業專家和普通公眾的意見，確保項目用地部門（或建設方）與居民雙方準確傳遞與共享相關信息、相互信任、妥協，努力形成數方滿意的局面。並盡力做到合情合理，除滿足設施建設的技術要求，也需要考慮自然環境（包括景觀、生態環境）、城市（鄉鎮）甚至區域社會經濟發展、法律、政治等方面的要求。加強宣導教育。政府、企業和民眾間有良性互動，確認若非自願性的地區，其社區居民願意接受的補償為何？（金錢？環境？發展機會？）都是可以進一步思考的。詳參：https://reurl.cc/0x2Ypo
註10.何帆：《大局觀：真實世界中的經濟學思維》，頁332-334。
回顧上篇（請選按↓）
