怒氣指向價格，問題卻不只在價格

    《經濟學人》〈Forget affordability. Europe has an availability crisis──Tight regulation is largely to blame〉（別再糾結價格了，歐洲面臨的是供應危機──監管過於嚴格是主要原因）（註1）指出，近年來歐洲社會對生活成本的焦慮幾乎全數投射到「通膨」與「價格太高」之上。然而，若將所有不滿簡化為「東西變貴了」，反而會誤判真正的結構性問題。歐洲眼前的困境，並非全面性的可負擔性崩壞，而是某些關鍵市場─尤其是住房，在制度限制下，讓人愈來愈難以進入。

 

住房表面可負擔，實際卻難以承受

    從整體購買力來看，歐洲並沒有變成一個突然「變窮」的社會。歐元區的實質工資確實在2021至2022年間因通膨而下滑約4%，但到2025年第三季已回到戰前水準。且低薪族群的處境甚至明顯改善。以整體消費籃子衡量，這樣的數據與「大家都買不起」的敘事並不一致。問題於是浮現：如果收入並未全面惡化，為何負擔焦慮卻如此強烈？

    答案，集中在住房市場。從統計上看，歐洲的住房支出並未「失控」。儘管近年租金年增率約3%，高於2010年代平均，升息也推高了房貸利率，但在德國、法國、義大利等國，家庭住房支出仍大致維持在可支配所得的15%至20%。支出超過40%的高負擔家庭比例，近年甚至略有下降。這也是許多政策辯護者的論點：既然收入占比穩定，何來住房危機？

    這正是問題所在。負擔感並非只來自「花了多少錢」，而是來自「有沒有選擇」。

 

不是太貴，而是排不到：住房的「可得性」危機

    在柏林、巴黎、阿姆斯特丹等高度管制的城市，租金管制、嚴格的土地使用分區、冗長的建築審批流程，讓價格失去了調節供需的功能。租金被壓在「看似可負擔」的水準，新建供給卻無法跟上需求。

    結果並不是人人都能住得起，而是市場以另一種方式「清場」：一間釋出的公寓，往往吸引數百人競逐；年輕人、新移民與外來工作者被迫接受更遠的通勤、更差的居住品質，或轉向短租、黑市與關係網絡，承擔更高的隱性成本。價格被壓低，生活反而變得更昂貴、更不穩定。

 

這一幕，台灣其實並不陌生

    如果這樣的描述聽來熟悉，那是因為台灣正在經歷極為相似的情況。

    在都會區，土地使用管制、容積限制、都市更新進度緩慢，加上對房市「抑制價格」的高度政治期待，使得供給長期跟不上需求。於是，年輕人並非因為租金或房價「數字上特別便宜」而感到安心，而是因為選擇稀少、競爭激烈，被迫接受更小、更遠、品質更低的居住方案。表面上，政策強調「不要讓房價漲太快」；實際上，卻讓住房成為一種必須靠運氣、關係與時間成本才能取得的稀缺資源。這與歐洲的經驗如出一轍。

 

當管制取代價格，成本只會換一種形式出現

    住房之外，醫療、技師與照護服務，也呈現同樣邏輯：價格無法上調以吸引供給，只能靠排隊、等待與延期來調節。隨著人口老化、勞動力萎縮，這種「可用性危機」只會更加嚴重。家庭的購買力，往往比他們自己感受到的還高；但法規、執照與土地限制，讓供給被制度性鎖死。當市場無法用價格回應需求，最後只能用「沒有」來回應。

    今天面臨的，並不是典型的可負擔性危機，而是一場由「過度管制」引發的供給危機，住房只是最明顯、也最具政治爆炸性的例子。當政策持續糾結於「價格看起來要便宜」，卻不願正視供給與制度改革，結果只會是─帳面上更可負擔，現實中卻更難生活。

 

 

═════════════════════

註1.〈Forget affordability. Europe has an availability crisis──Tight regulation is largely to blame〉（別再糾結價格了，歐洲面臨的是供應危機──監管過於嚴格是主要原因），《The Economist》（經濟學人），2025年12月30日。全文詳：https://reurl.cc/oK4pqg